ÖZGÜR KARABAT (İstanbul) - Şimdi, madde, tabii, fonlardan çıkarılan varlıklar ve sorumluların şahsi mal varlığıyla ilgili bir madde.

Az önce konuştuğumuz konuya tekraren şöyle bir geri dönmek, bende de oluşan soru işareti: Önce portföy yönetim şirketlerinden tahsilatı, ardından sorumluların şahsi mal varlığına başvurulmasını öngörüyorsunuz. Bu sıra kötü niyetli işlemlerle şirketin mal varlığını önceden boşaltmış kişilere karşı tahsilatı geciktirmeye sebebiyet verebilir. Dolayısıyla zararın oluşumunda birlikte hareket ettiği hukuken ortaya çıkan yöneticiler, hâkim ortaklar, ilişkili kişiler yönünden şartları belirlenmiş müteselsil sorumlulukla erken koruma tedbirleri bence eşanlı alınırsa çok daha faydalı olur gibi gözüküyor. Böyle bir risk oluşabilir eğer sıralı bir uygulamadan bahsediyorsak.

Bir başka nokta, tabii, sadece bu kişiler açısından değil bir de başka bir durum var; bu şişirilmiş değerler üzerinden performans kriterlerine göre ücret alan yöneticiler var. Bu şişirilmiş değerlerin gerçekçi olmadığını düşünürsek dolayısıyla haksız edinilmiş ücretlerden de bahsetmemiz gerekir. Dolayısıyla onların da geri tahsilatı ve yeniden hesaplanması gerekli; burada böyle bir eksiklik görüyorum. Keza aynı şekilde bu portföy saklama kuruluşlarının sorumluluğu ayrıca belirlenmiyor yani fon saklayıcılarının hangi tarihlerde bildiği, hangi uyarıları yaptığı ve mevzuattan doğan gözetim yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği araştırılmalı; bu kısımda bu yok. Saklama kuruluşunun hukuki sorumlu yalnızca portföy yönetim şirketinin eylemine bağlanmamalı, kendisine ait olası kusurlar açısından da ayrıca bence tahsilat açısından değerlendirilmelidir.

Yine, düzenleyici kurumların SPK'nin krizi önlemede kusuru olup olmadığı, idarenin sorumluğuna ilişkin genel hukuk yollarından da ayrı bir incelemeyi gerektirir.

Bütün bunları da dikkatinize sunmak isterim.