KAMURAN TANHAN (Mardin) - Sayın Başkan, teşekkür ediyorum.

Burada aslında temel problem bu olayda birinci derecede sorumlu olan SPK'nin yetkilerinin genişletilmesi, takdir yetkisi çok fazla burada.

AYYÜCE TÜRKEŞ TAŞ (Adana) - Aynen.

KAMURAN TANHAN (Mardin) - Hukuk devletinde kurumlara, kuruluşlara takdir yetkisi Anayasa'ya göre verilmesi lazım, hukukçu arkadaşlarımız var ama Sayın Başkan Yardımcısı ifade etti, ben de Sayın Cumhurbaşkanı Yardımcısının kazançların iade edilmesinin hukuki sorumluluklarını ortadan kaldırıp kaldırmayacağına ilişkin soruya verdiği yanıtı okumak istiyorum. Şöyle diyor: "Hukuk dışı işlem yapmakla fahiş gelir elde etmek arasında ayrım yapılması gerektiğini" düşünüyor. "Fahiş gelirden dolayı hukuk dışı bir işlem yapılmamış olsa bile iade olmuşsa orada tabii söylenecek bir şey yok ama hukuk dışı bir işlem söz konusuysa hukuk dışı işlem de sorumluluklar elbette ortadan kalkmaz." diyor. Şimdi, aslında önceden Cumhurbaşkanı Yardımcısının bu konuda bir söz kurması SPK'nin birinci derecede sorumlu olması az önce de sorulan soruların neredeyse hiçbirine cevap vermedi, hiçbir sorumluluk hissetmemesi ve kabul etmemesi önceki Başkanının hakkında soruşturma izni verilmesi odak olarak SPK'yi gösteriyor bu olayda. Dolayısıyla odak olan, aslında fail olarak önümüzdeki süreçlerde şüpheli ya da fail olacak bir kurumun o anki temsilcilerine siz soruşturma verirseniz ve "İstediğini yargıla, istediğini ayır, istediğine sat." dersek bu, hukuken sakat bir işlem olur, yapılan bu.

BAŞKAN MEHMET MUŞ - Evet...

KAMURAN TANHAN (Mardin) - Sayın Başkan, bitiriyorum.

BAŞKAN MEHMET MUŞ - Buyurun.

KAMURAN TANHAN (Mardin) - "Kurulca tespit edilen kişi" diyor yani ben bir kanuna göre suç işledim, bir spekülasyon yaptım hisselerde, bu kurulu ikna edersem ne yapar? Kurul beni ayırır. Yargı önüne çıkar mıyım? Çıkmam. İşte, temel problem bu. Buradaki, bu 3'üncü maddedeki temel problem bu. Kurulun bu sınırsız yetkisi sorunlu.

(Mikrofon otomatik cihaz tarafından kapatıldı)

KAMURAN TANHAN (Mardin) - Bakın, Meclisten kaçırıyor bunu. Meclisin bu konuda herhangi bir araştırması, bir denetlemesi söz konusu değil bu yasayla, bu maddeyle. Meclis, kamuoyu, tamamı kapsam dışı oluyor yani kapalı kapılar arkasında bu süreç işletilecek, var olan varlıkların da kime peşkeş çekileceği belli değil.

İşte, hepsi bu maddede var. Bu 3'üncü madde bu nedenle sorunlu. SPK yani fail olan bir kuruluşa bu kadar geniş yetkinin verilmemesi gerekir ya da tamamı daha önceki bu tarihte, fiil tarihinde, suç tarihinde görevde olan tüm kamu görevlilerinin açığa alınması, soruşturmanın öyle yürütülmesi gerekir. Hukuk devletinde olması gereken bu. Eğer siz hem fiilî işlediği sırada sorumluysanız hem de soruşturmayı yürütürseniz burada adil bir soruşturma beklemek saflık olur.

Teşekkür ediyorum.