SELCAN TAŞCI (Tekirdağ) - Teşekkür ediyorum sunumlarınız için.

İki baronun da aslında önerileri arasında var yani ben de önemsiyorum bu çocuk CMK listesinde yer alan avukatların ayrı listelenmesi. Ama az önce Edirne'den örnek verdiniz, şimdi şöyle bir şey...

ANKARA 1 NOLU BAROSU ÇOCUK HAKLARI MERKEZİ BAŞKANI CEMİLE DİDEM KARABOĞA - Düzelteyim onu, Tekirdağ. Özür dilerim, evet, Tekirdağ.

SELCAN TAŞCI (Tekirdağ) - Yok, onu düzeltmek için söylemeyeceğim, başka bir yere... İlin çok önemi yok. Şöyle bir şey olabiliyor zannediyorum, değil mi yani: Şimdi temel CMK listesinde yer alan bir avukat "Ben bu eğitimi almayı reddediyorum. Ben zaten hukuk eğitimi aldım." diyor ve CMK listesinden bir avukat ataması yaptığınızda da "Hak kaybına uğruyorum." deyip bir dava açabiliyor aslında şu anki uygulamada. Dolayısıyla evet, ihtisaslaşmayı biz savcıda, hâkimde, sosyal hizmette, her yerde savunuyorsak savunmada da savunmamız gerekiyor diye düşünüyorum.

Bir şey sormak istiyorum. Şimdi burada, bu kolluğun ifade almasıyla ilgili "Çocuklar üzerinde çok fazla etkisini görüyoruz sahada." dediniz, o etkiyi tanımlar mısınız? Yani tam olarak kastınız ne? Şunun için soruyorum: Şimdi, bu kolluğun ifade alması meselesinde sanki sadece bu kolluktan gelen bir talepmiş gibi bir algı var ama bizim Komisyon çalışmalarımızda -zannediyorum İstanbul ziyaretindeydi- biz çocuk savcılarından da "Aslında doğru soruları biz de kolluktan alıyoruz." gibi bir beyan aldık. Yani bunu yargıdan aldık, anlatabiliyor muyum? Netleştirmek için buradaki çekincenizi tam olarak izah edebilirseniz sevinirim.

Teşekkürler.