BÜLENT TEZCAN (Aydın) - Teşekkür ederim Sayın Başkan.

Sayın Başkan, değerli Komisyon üyeleri, değerli basın mensupları; yine Hâkimler ve Savcılar Kurulu üye seçimiyle ilgili Karma Komisyondaki ilk işlemleri yapmak üzere ikinci toplantımızı yapıyoruz. Bugün seçimle ilgili işlemler, Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Kuruluna gönderilecek isimler burada belirlenecek.

Öncelikle, Alt Komisyonda emek veren hem Alt Komisyon Başkanı hem de Alt Komisyondaki üye arkadaşlarımıza emekleri nedeniyle teşekkür ediyoruz. Burada Alt Komisyon üyemizin komisyon raporuna eklediği bir ek görüş var. Öncelikle o ek görüşle ilgili rapordaki açıklamasını, şerhini tekrar etmekte yarar görüyoruz. Hem Anayasa hem yasayla ilgili seçimde avukatlar arasından seçilecek adaylarda meslekte fiilen on beş yılı doldurma şartının arandığı açıkça ifade edilmiş. Burada uygulamada, Alt Komisyon çalışmalarında konuyu komisyona getirirken de incelemede sadece baro kaydına bakarak on beş yıllık baro kaydı yeterli görülmüş. Buna Alt Komisyondaki üyemiz Sayın Cumhur Uzun orada da kayda geçirmiş itirazını ek görüş olarak. Burada fiilî hizmet yılı, hizmette fiilen on beş yılı doldurmaktan kasıt sadece baro kaydı değil, fiilen o işi yaptığını da ispat edecek, belgeleyecek, tevsik edecek evrakın istenmesi olmalıydı. Bu hususu bir kere daha tutanaklara geçirmek istiyoruz.

Diğer bir nokta Sayın Başkanım, değerli arkadaşlar; şimdi, hatırlayacaksınız, bundan önceki HSK seçimlerinde 5 üye seçtik. Normalde Türkiye Büyük Millet Meclisi 7 üye gönderiyor Hâkimler Savcılar Kuruluna. Biz, o toplantıda da çok net bu konudaki görüşümüzü ifade etmiştik; Hâkimler Savcılar Kuruluna ara dönemlerde görev dönemi bitenlerin yerine seçilenler, seçilmiş olanlar sadece o kalan süreyi tamamlarlar. Bu nedenle, bundan önceki seçimde Hâkimler Savcılar Kuruluna 159'uncu madde çerçevesinde Türkiye Büyük Millet Meclisi 7 üyeyi seçmesi gerekirdi Kurulun her dönemde yenilenmesini sağlamak üzere ancak o zaman bu görüşümüz kabul edilmedi, 5 üye o zaman seçildi. Dolayısıyla, kalan 2 üyeden, 1'inin görev süresinin şimdi dolduğu düşüncesiyle şu anda onu seçiyoruz. Bir diğeri de önümüzdeki süreçte yeniden bu mesele gündeme gelecek. Bu konunun tekrar kayda geçirilmesi için, burada tutanağa geçmesi için ifade ediyorum. Tek tek bu şekliyle görev sürelerini tahrif doğru değil, Kurulun görev süresini toplu ele alıp birlikte seçilmesi gerekir idi ama şimdi, daha önce 5 üye seçildiği için şu anda yapacak bir şey yok bu konuda, 1 üyelik için seçim yapılacak.

Diğer nokta seçim hususuyla ilgili; bundan önce bütün seçimlerde benzeri tartışmaları yaptık, yine yapıyoruz, şu anda 1 üye seçilecek Hâkimler Savcılar Kuruluna Genel Kurul tarafından. Biz, Genel Kurula, o 1 statü için 3 aday buradan belirleyeceğiz ve göndereceğiz. Dolayısıyla, her 1 kişi için, aday için ayrı ayrı oylama yapılması lazım yani biz, 3 ismi seçerken, bir seferde 3 isim yazıp üçte 2'yi mi yoksa beşte 3'ü mü bulduğunu aramak değil; tam tersine, bu statünün 1'inci adaylığı için tek oy kullanmak suretiyle oylama yapıp tamamlamak, sonra 2'nci adaylık için tek oy kullanmak, sonra 3'üncü adaylık için tek oy kullanmak suretiyle seçim yapmamız lazım. Seçime geçmeden önce, bu çerçevedeki görüşümüzü bir kere daha açıklıyoruz. Bugüne kadar bunun aksine yapılan uygulamadan burada dönülmesini özellikle vurguluyoruz, dönülmesi gerektiğini; Anayasa’nın 159'uncu maddesine uygun yöntem budur. Aksi hâlde, geçen sefer, tamamen Anayasa'ya aykırı bir şekilde bir 4'üncü oylamanın icat edildiğini burada esefle görmüş bulunuyoruz. Bu sebeple, her bir adayın -yani 3 aday seçeceğiz- ayrı ayrı oylanmasını ve tek oy verilmesi gerektiğini ifade ediyoruz.

Bütün bunlara rağmen, bir başka konu, eğer Komisyon çoğunluğu kabul etmemekle birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, üçlü oylamayı yapacaksa, bu 2 turda önce üçte 2, sonra beşte 3'ün bulunamaması hâlinde kura meselesine bir açıklık getirmemiz gerekiyor. Bugün böyle bir durumda, eğer 3 adaylık içinde beşte 3 çoğunluk bulunamadığında, grup hâlinde oylama yaptığımız için 2 katı aday kavramının ilk 6 adayı torbaya koyup bunun içinden 3 ismi çekmek suretiyle ancak uygulanabileceğini, bunun kısmen Anayasa'daki ifadeye yaklaşabileceğini ayrıca belirtmek istiyorum.

Bir diğer nokta, 4'üncü oylama... Dediğim gibi, bu yanlış uygulama nedeniyle, geçen sefer 4'üncü oylama icat edildi. Bu uygulamalara kesinlikle onayımız olmadığını, bir 4'üncü oylamayı da uygun bulmayacağımızı, Anayasa'nın... Pardon, bir 3'üncü oylamayı uygun bulmayacağımızı, ilk 2 oylamada yeterli çoğunluk anlamamışsa 3'üncü oylamayı yapmadan kura çekilmesi gerektiğini belirtiyor ve zapta geçirmesini talep ediyorum.

Teşekkür ediyorum.