MAHMUT TANAL (Şanlıurfa) - Teşekkür ediyorum Sayın Başkanım.

Yani burada özellikle konutlara getirilmiş durumda, konut olmayan iş yerleri için demek ki mefhumumuhalifinden çıkan mana bundan indirilebilecek. Yani bu da ayrı bir adaletsizlik getirmiş olacak ve bu tabii ki biz borçlar hukuku hükümleri uyarınca faizle karşılanmayan zararların tazmini dava konusu edilirken bu bir gelir getiriyor. Biz ne yapıyoruz? Bunu beyanname vermek zorundayız. Peki, aynı şekilde, kredi alıyor kişi, onun faizini ödüyor, o da bir giderdir. Yani hukuk boş işlerle uğraşmaz, hukuk bir bütündür. Borçlar Kanunu alacaksınız, faizle karşılanamayan zararların tazminiyle ilgili kişiye alacak davası hakkı vereceksiniz, alacağını tahsil ettiği zaman da onun vergisini verecek, tahsil edemezse onu ne yapıyor? Beyannamede onu şüpheli alacaklar kısmına kaydediyor, gider gösteriyor. Siz burada da ödediği faizi de gider göstermeyecek. Bence bu hukukun temel mantığıyla bağdaşmıyor. Yani "Ben hukukun şu kısmını alıyorum, bu kısmını almıyorum." diyemezsiniz. Onun için, bunu bir bütün olarak değerlendirmekte fayda var. Sizden istirham ediyorum, bunu hukuk fakültesindeki borçlar hukuku hocalarıyla, vergi hukuku hocalarıyla tekrar bunu -tabii, arkadaşlar "Bir alt komisyon." dedi ama- görüşmekte fayda var. Yani bu mantıkla doğru bir madde değil.

Teşekkür ederim, saygılarımı sunarım.