İZZET AKBULUT (Burdur) - Sayın Başkan, değerli milletvekilleri, saygıdeğer bürokratlar; ben de Alt Komisyondan gelen cevaplardan tam olarak açıklayıcı bulmadığımız ve Komisyonumuzun bilgilendirilmesi gerektiğini düşündüğümüz diğer bulgular üzerine söz almıştım. Onları da müsaadenizle sizlerle paylaşıp Komisyonumuzun bu konuda yönetim tarafından bilgilendirilmesini talep edeceğim.

2021 yılı bulgu 7.2.2.1 yani finansal yeniden yapılandırma kapsamında bankacılık ilkelerine uyarlamanın yeniden gözetilmemesiyle alakalı bir Sayıştayın bulgusu var. Orada da bir firma 319-96 no.lu grup firmaya bağlı olarak 734-08-84 kodlu firma ve 133-58-320 kodlu firma... Tabii, böyle olunca firmanın hangi firma olduğunu tam öğrenme şansımız olmuyor ama mali tablolarında negatif bir seyir var mı? Var ise muhtelif karşılıksız çek ve icra kayıtlarının da ortada olduğu gözlemlenmiş, finansal yeniden yapılandırma yapılıp yapılmadığı konusunda Komisyonumuza bilgi verilmesini rica ediyoruz. Bu firmalarla ilgili fizibilite çalışmalarında ya da istihbaratla alakalı herhangi bir problem olup olmadığı konusunda yine Komisyonumuzun bilgilendirilmesini rica ediyorum.

Yine, 2021 yılı bulgu 7.2.2.3; yine yeniden yapılandırma süreçlerinde finansal fizibilitenin iyileştirilmesi ihtiyacı olarak karşımıza çıkıyor. Bu son üç yıl itibarıyla yeniden yapılandırma kapsamındaki kredilerin oran ve tutarlarında sürekli bir artış var. Bununla alakalı yine Komisyonumuza bilgi verilmesi gerektiğini düşünüyorum.

2021 yılı bulgu 7.2.2.8 ikinci grup yakın izlemedeki kredilerin daha etkin yönetilmesi konusu. Bu rakam da 2020 yılı sonunda 37 milyar 753 milyon TL, 2021'de yüzde 24 artıyor, 46 milyar 968 milyon TL'ye yükseliyor. Bu durum, kredi portföyünün kalitesinin ve likiditesinin olumsuz etkilenmesine yol açıyor. Yakın izlemedeki krediler konusunda mevcut tavrımızın ne olduğuyla alakalı yine Komisyonumuzun bilgilendirilmesini rica edeceğim. Bu konuda sektörel bazda bankamızın durumunun ne olduğunun yine Komisyonumuza rapor hâlinde sunulmasını istiyorum.

2021 yılı "Bulgu 7.2.3.2: Taşınmaz Satışından Rayiç Değerler Sayesinde Gelir Temini Gayesinin Gözetilmemesi." adlı bulgu. Banka mülkiyetindeki 22-836 seri no.lu taşınmaz Temmuz 2020 döneminde satış kararı alındığı hâlde 11,5 milyon TL bedel teklif eden firma yerine, Şubat 2021 döneminde yüzde 10'u peşin, kalanı aylık yüzde 1,5 faizle beş yıl vadeli 7,7 milyona herhangi bir belediyeye satış yapılmış mıdır, yapılmamış mıdır? Bununla alakalı yine... 7,7 milyona x belediyesine satış yapıldığı görünüyor, bu durum bankanın gayrimenkul satış yönergesi ve ticari teamüllere aykırı değil midir? Bu satış hangi belediyeye yapılmıştır? Alt Komisyonda sorduk ama henüz cevap alamadık diyoruz ve bu anlamda Komisyona bu belediyenin ne olduğunu, neden 11,5 milyon teklif eden firma yerine daha düşük bedelle, hatta ödemede yüzde 10'u peşin, kalanı yüzde 1,5 aylık faizle beş yıl vadeli yani çok uygun bir şekilde 7,7 milyona o belediyeye verilmiştir, bunun da hangi belediyeye verildiğini ve niye verildiğini Komisyona açıklamanızı rica edeceğim.

Yine "Bulgu 7.2.3.4: Bankanın Yapım İşi Niteliğindeki Tadilat ve Dekorasyon İşlerinin Kamu İhale Kanunu Kapsamında Gerçekleştirilmemesi." adlı bulgu: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında bulunmasına rağmen bankacılık hizmet alımına ilişkin belirlenen iç düzenlemeler çerçevesinde işlem yapılmış, 185 adet tadilat ve dekorasyon yapılmış, bunlar için 158,1 milyon ödeme yapılmıştır. Bu iş ve işlemler niçin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılmamıştır? Dekorasyon ve tadilat işlerini tek bir firma mı yapıyor? Hangi firmalara ne kadar bütçeli tadilat ve dekorasyon işleri yaptırılmıştır? Bu konuyla alakalı yine Komisyonumuza bilgi vermesini Kıymetli Genel Müdürümüz ve Yönetim Kurulundan rica ediyorum.

Hepinize saygılar sunuyorum.