TURAN TAŞKIN ÖZER (İstanbul) - Sayın Başkan, değerli Komisyon üyeleri; hepinizi saygıyla selamlıyorum bir kez daha.

Bir kere, öncelikle konuya şöyle gireyim: Barolar Birliği temsilcimiz bu denli uzun bir açıklama yaptığına göre demek ki Barolar Birliğine bu madde hazırlanırken hiçbir şey sorulmamış, hiçbir fikir alınmamış, görüşüne başvurulmamış. Zaten bu da temel sorunlarımızdan biri. Bir sivil toplum kuruluşu olan baroları ilgilendiren avukatlık mesleğiyle ilgili bir kanuni düzenlemeye gidiliyor ama Barolar Birliğinden hiçbir fikir, hiçbir görüş alınmıyor ancak burada Adalet Komisyonunda Barolar Birliği temsilcisinden bu fikirleri alabiliyoruz.

Şimdi, burada milletvekillerimiz var, daha önce siyasi geçmişi olan kişiler var, ben de yedi sene ilçe başkanlığı yaptım ama bunların hepsi siyasi görevler arkadaşlar. Bizim mesleğimiz, benim şahsım adına mesleğim avukatlık, dolayısıyla bu madde hakkında da birkaç cümle kurmak isterim.

Savunma hakkının teminatı olan avukatlık sadece hukuk fakültesi mezunu olmanız ve ardından staj yapmanız gibi teknik birtakım işlemleri yerine getirerek mümkün olmaz. Hukuk fakülteleri avukat yetiştirmez, hukuk fakülteleri hukuk formasyonu veren, hukukçu yetiştiren yerlerdir. Avukatlık mesleğinin öğrenilmesi ise gerçek anlamda bir stajla mümkün olacaktır ancak ne yazık ki avukatlık özüyle bağdaşmayan düzenlemeler nedeniyle avukatlık stajı bir kurs ya da sertifika programına dönüştürülmüş, avukatlık mesleği de âdeta tercih dışı bir yan meslek hâline getirilmeye çalışılmaktadır.

Anayasa’ya aykırılık gerekçesiyle yeniden düzenlenen maddenin genel itibarıyla bakıldığında Anayasa Mahkemesi kararına uyumlu şekilde olduğu görünmekte ancak bazı belirsizlikler yine devam ediyor. Teklif edilen “Avukat yanında yapılacak staj sürecinde ise kamu kurum ve kuruluşu tarafından ilgilinin ifa ettiği kamu görevini aksatmayacak şekilde çalışma saatleri ile izin dönemleri ve süreleri düzenlenebilir. Ancak ifa edilen kamu görevinin niteliğinden dolayı aynı anda staj yapma durumunda kamu görevinde aksama ortaya çıkacağı hallerde avukat yanında yapılan staj sürecinde ilgiliye aylıksız veya ücretsiz izin verilebilir.” hükmü, çalışma saatleri, izin dönemleri ve bunlarla ilgili sürelerin düzenlenmesini belirli sınırlarla değil yine birim amirlerinin inisiyatifine bırakmaktadır. Yani birçok maddede olduğu gibi bu maddede de bu eleştiriyi tekrarlıyoruz, burada da net olmayan muğlak ifadeler var. Avukatlık stajı, yönetmelikte yazıldığı gibi kesintisiz olduğunda ve yerinde yapıldığında anlam ifade edecektir; diğer türlü yapılan herhangi bir staj naylon stajdan öteye geçmez. Bu nedenle yapılacak stajla ilgili sınırları net olması gerekmektedir. Aslında başka bir meslekte çalışırken avukatlık stajı yapılabilir olması başlı başına bir sorundur çünkü avukatlık bir yan meslek değildir, avukatlık bir kamu görevidir arkadaşlar, bu da kanunda belirtilmiştir. Kanun teklifiyle ilgili getirilen düzenlemedeki ikinci altı aylık staj düzenlemesinde, ilk olarak kamu görevinin niteliğinden dolayı aynı anda staj yapma durumunda kamu görevindeki aksama durumunun netleştirilmesi açık ve net bir biçimde hangi görevleri ve kimleri kapsadığının kanun metnine yazılması ve idareye tanınan takdir yetkisinin daraltılması gerekir.

Bu nedenlerle görüşülmekte olan (2/2616) esas no.lu Noterlik Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi’nin 1’inci maddesinin teklif metninden çıkarılmasını arz ve teklif ederiz.

Teşekkür ederim.