ABDULLAH GÜLER (İstanbul) - Çok teşekkür ederim.

Değerli Başkanım, maddeye yönelik olarak izahatını yaparsam belki değerli milletvekillerimizin bu manada kaygılarının giderileceğini düşünüyorum.

Öncelikle, Turan Aydoğan Bey'in ifade ettiği Avukatlık Kanunu 35/A maddesinin elbette daha güçlendirilmesini temenni ederiz ve farklı çalışma alanları oluşturulması açısından son derece önemli bir teklif, katılıyorum. Ama bu maddeye bakarsak, bu maddenin getirdiği hususi özellikler daha farklı. Bir defa şunu söyleyelim: Şu andaki çok da iyi işleyen tüketici hakem heyetlerinin görev alanına giren hususlarda asla ara buluculuk müessesesi getirilmiyor, bir defa bunu kabul edelim ve rakamlara baktığımızda da büyükşehirler ve ilçe merkezleri açısından rakamlar yaklaşık 10.580, zannedersem 10.700 küsur lira gibi bir rakam. Yani tüketici hakem heyetinin bakacağı sınır 10.580 TL'nin altındaki rakamlar, bunun üzerindeki rakamlar yargıya intikal ettiriliyor.

Malumunuz olduğu üzere mart ayı içerisinde biz Avrupa Birliği uyum yasaları çerçevesi içerisinde çok daha nitelikli hâle gelen bir Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu çıkardık. Orada gerek ithalatçısından yurt içi imalatçısına kadar, son satıcıya kadarki zincirleme mahiyette bir sorumluluk alanları getirdik. Yani ürün güvenliğiyle beraber tüketicinin son noktada ürüne kavuşması anından itibaren bir çok sorumluluk yükledik bu zincirlere. Dolayısıyla, belki de tüketicinin bu mahiyette ürün güvenliğiyle beraber, ara buluculuk müessesesiyle beraber çok daha kısa sürede arzu ettiği istikamette beklentisini karşılayabileceğiz.

İkinci bir husus: Alpay Bey'in bahsettiği gibi... Tüketiciyle ara buluculuk konusunda anlaşamamaları durumunda bunun ücretini Adalet Bakanlığı ödüyor. Dördüncü fıkradaki bölüm, ara buluculuk noktasında anlaşamama hâlinde; tüketici açtığı davada haklı çıkarsa Adalet Bakanlığının ödemiş olduğu ara buluculuk ücretini "davalı taraf" dediğimiz şirketten alıyoruz. Bakın, burada asla tüketici mağdur edilmiyor.

ALPAY ANTMEN (Mersin) - Yok, şirketleri de düşünelim yani sadece...

ABDULLAH GÜLER (İstanbul) - Hayır, o zaman anlaşsın. Bakın, bizim derdimiz, ürün güvenliği.

ALPAY ANTMEN (Mersin) - Belki haklı olduğunu düşünüyorlar ama...

ABDULLAH GÜLER (İstanbul) - Hayır, ama bakın, diğer kanunlarla bir bütün olarak düşünelim; anlaşsın o zaman, yani tüketiciyi mağdur etmesin. Ama haklı manada da bir dava açılmış, kazanamamışsa da onun ücretini ödesin.

Diğer bir husus 73'üncü madde malumunuz tüketici örgütlerinin, derneklerin, vakıfların bu mahiyette toplu şekilde özellik arz eden davaları var; bunlara asla ara buluculuk şartı getirilmiyor.

Yine, 74'üncü madde ürünün toplatılması veya ürün imalatının durdurulması gibi hususlarda asla bu kapsamda bir ara buluculuk şartı getirilmiyor.

Yine tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan davalara getirilmiyor.

MAHMUT TANAL (İstanbul) - Başkanım, HMK'de hüküm var, Avukatlık Kanunu (35/A) var; Anayasa 172... Bu çerçevede bize değişik bir bakış açısı getirir misiniz değerli Başkanım?

ABDULLAH GÜLER (İstanbul) - Bakın, bu madde için arkadaşlar -Turan Bey'in bahsettiği gibi- ileride bize teşekkür edecekler çok samimiyetle söylüyorum bunu. Şirket, esnaf vesaire herhangi bir şekilde asla bir beklenti içerisinde değil. Bu maddeyi getirdiğimiz için bizlere teşekkür edecekler çünkü bizim çok daha hızlı bir şekilde tüketici ile üretici arasındaki, satıcı arasındaki o dengede çok uzun yıllar süren... Belki de bu şeylerin muhataplık ilişkisini sağlıyoruz öncesinden ve birçok önemli marka da bu mahiyette bir yargı süreciyle beraber -mağduriyeti engelleme adına- başlangıçta belki de bu mağduriyetleri giderecektir. Önemli bir düzenlemedir.

Ben teşekkür ediyorum.