MEHMET AKİF HAMZAÇEBİ (İstanbul) - Teşekkür ederim Sayın Başkan.

Önce şunu ifade edeyim, çok önemli bir maddeyi konuşuyoruz. Teklif sahibi, maddeyle ilgili, yeterli bir bilgiyi veremedi, Sayın Savaş veremedi. Sayın Nebati'ye teşekkür ederim, kendisi çok değer verdiğim bir siyasetçi arkadaşımdır. Fakat çok daha teknik bir konu, daha ayrıntılı bilgi gerekiyordu. Bir şeyi söylemek zorundayım: Teklifin başında bu yana yaptığımız görüşmelerde ben Sayın BDDK Başkanının bu teklife hâkim olduğunu görmedim, maddelerle ilgili teknik bilgi verebilecek durumda değil. Sayın Komisyon Başkanımız BDDK'nin bu eksikliğini gidermeye yönelik olarak sizlerin teyidiyle Komisyonu aydınlatmaya çalıştı ama gerçek durum şudur: Bakın, yapılan yorumların tamamı yanlıştır. Hazine Müsteşarlığı bu maddede devlet tüzel kişiliğini temsil eder, Hazine Müsteşarlığı devlet tüzel kişiliğidir. Maddede sayılan diğer kurumlar, mevcut maddedeki, 55'inci maddedeki diğer kurumların hepsinin tüzel kişiliği vardır, Merkez Bankası, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı. "Hazine Müsteşarlığına Ziraat Bankası ve Halk Bankası bağlı olduğu için zaten onlar o kapsamdaydı." denilemez, böyle bir yorum yapılamaz. Sayın BDDK Başkanı, siz onaylıyorsunuz, "Evet, öyle." diyorsunuz, hayır, öyle değil. Ya, buraya sayın teklif sahibi arkadaşımız, Sayın Nebati, Sayın BDDK Başkanı daha hâkim arkadaşlar getirin alt düzeyde, onlar bilgi versin bize. Eminim, BDDK'de bunlar yok herhâlde ama "Eminim." demeyeyim şimdi, herhâlde liyakat bir kenara atıldığı için şu maddeyle ilgili maalesef bizi aydınlatamıyorsunuz. Gerçek durum benim dediğim gibidir, Hazine Müsteşarlığı asla Ziraat Bankasını, Halk Bankasını, kamu bankalarını temsil edemez, Hazine Müsteşarlığı devlet tüzel kişiliğidir onu temsilen oraya yazılmıştır, devlet tüzel kişiliğinin kurumlarından biridir. "Devlet" demez buraya, "Hazine Müsteşarlığı" demiş. "Hazine ve Maliye Bakanlığı" diyebilirdi, bir başka bakanlığın adını verebilirdi, bunlar hep devlet tüzel kişiliğini temsilen buraya yazılır.

Devam ediyorum, maddenin amacı şudur arkadaşlar, çok açık, dolaştırmaya gerek yok. Bir risk grubu tanımı yapılıyor, tanım doğru, teklifteki tanım da doğru ama geliyoruz 55'inci maddeye, o risk grubu tanımında getirilen kısıtlamadan Varlık Fonu'nu çıkarıyoruz. Orada güya risk grubuna sokmakla 54'üncü maddedeki yüzde 25'lik sınırın ötesinde bankalar buna kredi açılamaz sınırından kurtarıyoruz burada. Peki, Varlık Fonu nasıl bir sermaye yapısına sahip? Varlık Fonu, Ziraat Bankasının yüzde 100'üne sahip.

Şimdi, Varlık Fonu, Ziraat Bankasından kredi alacak, onun patronu, hissedarı o, oradan kredi alacak, "Sen madem bunun sahibisin, kredi sınırlamasına tabi olma." bu olur mu? Varlık Fonu'nun yapısındaki, aktifindeki varlıklara baktım. Ziraat Bankasının tamamı, Halk Bankasının yüzde 51,11'i, Türk Hava Yollarının yüzde 49,12'si, onun dışında TCDD, BOTAŞ, Borsa İstanbul, TÜRKSAT, Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı, ETİ MADEN, ÇAYKUR. Amaç nedir biliyor musunuz? Bu varlıkları bu bankalara teminat göstermek, bu bankaların da Varlık Fonu'nun kendisine gösterdiği bu teminatları yurt dışındaki bankalara teminat göstermek suretiyle oradan kredi alması ve o krediyi olduğu gibi aktarması. Deniz bitti şimdi, Merkez Bankası kaynakları bitti, oranın ihtiyat akçeleri, kârı, o değerleme işlemlerinden oluşan ve kâr-zarar hesabına yansıyan onlar alındı, 50.5 milyar lira çekildi, para lazım gene. Ne yapacağız? Son çare burası, Türkiye bu varlıkları teminat gösterecek. Çay üreticisinin ÇAYKUR'u rehin edilecek, para alınacak; durum budur. Çok tehlikeli bir maddedir, kesinlikle olmamalıdır.

Teşekkür ederim.