HURŞİT YILDIRIM (İstanbul) - Sayın Başkan, değerli arkadaşlar; tabii, kamulaştırma mevzuatı çok fazla değişiklik yapılan bir mevzuat. Bunun birkaç sebebi var: Bir tanesi, kamuya son dönemlerde özellikle çok büyük yük getirmesi; bir kısmı da kamulaştırmada mahkeme içtihatlarıyla durumun düzeltilmesi. Şöyle ki normalde kamulaştırma yapılan alanın, kısmın dışında kalan, fiilen kamulaştırmaya tabi tutulmayan alanı -mahkemeler- kamulaştırmada fiilen içerisinde olmasa dahi bu alanın da bedelini ödüyorlar.

Burada, özellikle baraj inşasıyla ilgili kısımda, kamulaştırma işleminin tamamına ilişkin ilan edildiği takdirde bir yıl içerisinde... Süre şartını, tarihi koymak gerekiyor çünkü belirsiz bir süre olması bu işin akametinin nerede, ne zaman biteceğini göstermiyor. Yalnız, tabii, burada "tutulur" ve "tutulabilir" ifadesi arasında bir fark var. "Tutulur" ibaresi idareye mutlaka burada bir karar verme, olumlu veya olumsuz karar vermek hükmü getirebiliyor ama "tutulabilir" hükmü ise idarenin istediği takdirde tutabileceğini, istediği takdirde bunu hükme bağlamayacağını ifade ediyor. Burada belki metinde bir düzeltme yapılabilir.

BAŞKAN - 27'nci maddeyi söylüyorsunuz.

HURŞİT YILDIRIM (İstanbul) - Evet. Eğer kamulaştırma işleminin tamamlandığına ilişkin ilan edildiği tarihten bir yıl içerisinde sahiplerinin yazılı başvurusu ki bu, mücavir taşınmaz mallar, çevrenin sosyal, ekonomik... Daha doğrusu şu: Fiilen mücavir alanın içerisindeki alan baraja etki etmiyorsa, barajla fiilî herhangi bir bağlantısı yok ise orası zaten kamulaştırmaya tabi tutulmaz ama mücavir alan içerisinde olup da mülkiyet hakkının da engellenmesini ben doğru bulmuyorum, mülkiyet hakkının engellenmemesi gerektiğini düşünüyorum. Kamulaştırmaya tabi tutmadığı takdirde idare ne yapacak? Yargısal bir durum mu oluşacak?