MEHMET EMİN ADIYAMAN (Iğdır) - Teşekkür ederim Başkanım.

Sayın Başkanım, Değerli Bakanım; maddenin özellikle (h) fıkrası önemli. Doğrusu hukuki veya fiilî nedenlerle bir dairenin kendi üyeleri yani 1 üye eksikliği gibi üye eksikliği demiyor, üyelerinin toplanamaması. Yani açıkçası şunu anlıyorum ben: Dairenin başkanı ve üyelerinin bir şekilde yani dairenin hiç toplanamaması hâlinde bile mahkeme başkanı âdeta yeni bir daire teşekkül ettirebilir bu yorumla. Dolayısıyla böyle bir sakınca var, birincisi bu. Yani daire 3 kişiden, daha doğrusu heyet 3 kişiden oluşuyorsa... Toplam -yanılmıyorsam- daire 5 kişiden mi oluşuyor?

ADALET BAKANI BEKİR BOZDAĞ (Yozgat) - 3'le toplanıyor, 2'yle karar veriyor.

MEHMET EMİN ADIYAMAN (Iğdır) - Şimdi şöyle bir düşünelim: 3'ü de yok. Ama maddenin içeriğinden zaten bu anlaşılıyor, 3'ü de yoksa bile başkan 3 yeni üye atayarak daireyi oluşturabiliyor. Bu çok riskli bir durum. Birincisi bu risk. Yani bu, şu sonucu doğurur: Dosyaya hâkim, dosyayı inceleyen, dosyaya vâkıf ve o alanda uzman olan heyet yani daire yok, doğal olan heyet de zaten bu yani dosyaya vâkıf olan, dosyayı inceleyecek, işinde uzman mahkeme ve hiçbir üyesi yok, 3 yeni üyeyle yeni bir daire oluşturuluyor. Bu daire... Hukuk zaten olasılıklar, varsayımlar üzerinde subjektif şeye dayalı. Dolayısıyla mahkeme başkanının tercih edeceği 3 üyeyle istediği subjektif kararı çıkarabilir, subjektif yargılar çerçevesinde kararlar çıkarabilme olasılığı var; birincisi bu. Bu nedenle, hem objektif kriter yok hem kanımca evet, uygulamada bu tür aksaklıklar çıkıyor ama burada "bir üyenin eksik olması hâlinde" şeklinde belki düzeltilebilir yani tüm daireyi, 3 hâkimi de atama şeklinde değil, bir üyenin eksikliği hâlinde ilgili daireden görevlendirme yapmış olabilsin; bir bu. İkincisi de "Hangi üye?" sorusu akla geliyor.

YILMAZ TUNÇ (Bartın) - Önerge var orada.

MEHMET EMİN ADIYAMAN (Iğdır) - Tabii önerge gelecek. Yani hangi şey var, onu konuda da objektif kriterlerin konulması lazım.

Teşekkür ediyorum.