ORHAN SARIBAL (Bursa) - Ben de sondan gitmek isterim, soru şu: Altmış gün içerisinde cevap verme zorunluluğu mu kamu kurumlarını, görevlileri, bürokratları o konu hakkında çalışmaya zorlar, bir karar alma sürecine iter ya da ucu açık bir "Nasıl olsa ben cevap vermesem de bir karar verilecek, bu karar da olumlu olacak." mı acaba kamu kurumlarını hem itibar açısından hem kararlılık açısından hem de bir meseleyi sonuçlandırma açısından kıymetli olur? Biraz önce Başkan "Ya, bu kamu kurumu personellerini de bürokratları da zan altında bırakmayın." derken aslında biz itibar sahibi yapıyoruz, kurumları işlevsel hâle getiriyoruz, oysa ucu açık olan bu madde kurumları hiçbir şekilde ne sorumlu tutuyor ne de bir çalışmaya zorluyor. O yüzden bu pencereden bakılmasında yarar olduğunu özellikle ve özellikle söylemek isterim. Elbette siz iyi niyetle, kendi yüreğinizle, belki kendi aklınızla, bir bürokrat ya da bir sorumlulukla bunu söylüyorsunuz ama bir yasa yapıyoruz, bu bir yasa, yönetmelik değil, genelge değil, akşam oturup sabah değiştirebileceğiniz bir durum değim, bir kanun yapıyoruz. Bu kanunda böylesi bir maddenin olmasını benim aklım gerçekten almıyor yani bakıyorum neresinden bakarsam bakayım, kamuya bir itibar atfetmekte, kamuyu çalıştırmakta, kamunun sorumluluklarını yerine getirmekte, bütünüyle elbette karar vermede gecikebilir mi? Gecikebilir. İki ay olmaz, üç ay olur, üç buçuk ay olur ama bir karar çıkmadan "Çıkmayan karar olumludur" anlamı taşıması... Gerçekten defalarca yaşadık bunu, defalarca ÇED meselesi üzerinden tekrar döndük, tekrar mücadeleler verdik, tekrar kazanıldı ama mevcut iktidar defalarca ÇED Yönetmeliğini değiştirdi, defalarca; olmadı, bilirkişileri değiştirdi, olmadı, bilmem neyi değiştirdi; onlarca, tonlarca örnek söyleyebiliriz. O yüzden ucu açık bir maddenin, hem de kanun maddesinin doğru olmadığı konusunda bir kez daha grubumuz adına tutumuzu söylemek isteriz.