ÖZGÜR ÖZEL (Manisa) - Sayın Başkanım, bu Başkanlık Divanının görüşü, eğer bir temel kanun görüşmesi yerine, kanunların, İç Tüzük'ümüzde öngörüldüğü şekilde, her bir madde üzerinde grupların söz söyleme hakkının olduğu ve üzerinde 7 önerge verme hakkının olduğu ve grupların önerge haklarının saklı olduğu şekilde -kanunların İç Tüzük'teki aslında çok özel bir durum olan temel kanun şeklinde değil de- 81'inci madde kapsamında görüşmesini yapıyor olsaydık; biz, maddeye geldiğimizde Anayasa'ya aykırılık önergesi verirdik ve aynen bu dediğiniz şekilde bu denetimi Genel Kurulun yapmasını sağlardık. Ancak, şimdi, temel kanun görüşmesinde sadece 1 önerge hakkımız olduğu için ve o önerge hakkı o maddeye ilişkin esastan itirazları dile getirmekle ilgili iç tüzüksel tek imkân olduğu için, bu dediğinizi yaptığınız durumda biz ya Anayasa'ya aykırılığı iddia edip maddeye yönelik konuşamayacağız ya da maddenin içeriğine yönelik eleştiride bulunmak ya da maddenin kanun metninden çıkarılmasını savunma durumunda Anayasa'ya aykırılık iddiamızı dile getiremeyeceğiz.

BAŞKAN - Sayın Özel, maddelerine geçilmesinin oylanması sırasında bu Anayasa'ya aykırılık iddianızı Genel Kurulda da gündeme getirebiliyorsunuz, illa önergeleri beklemeniz gerekmiyor.

Talebiniz bir usul tartışması mıdır?

ÖZGÜR ÖZEL (Manisa) - Sayın Başkanım, bu yüzden -son cümlemdi zaten, son paragrafımdı- şunu ifade etmek isterim: Temel kanun görüşmesinin bir ruhu var. Örneğin Vergi Usul Kanunu'ysa, o kanunun içinde madde madde, her bir maddede Anayasa'ya aykırılığı ayrıca iddia etmenize gerek yok ama iş, bir madde bambaşka bir şeyi, bir madde bambaşka bir şeyi düzenleyen torba kanunu temel kanun olarak görüştüğünüzde biraz önce izah etmeye çalıştığım sıkıntı ortaya çıkıyor.

Tüm bu sebeplerden dolayı, üzülerek tutumunuzun aleyhinde olduğumu ve bunda ısrar etmeniz durumunda İç Tüzük'ün 63'üncü maddesi uyarınca usul tartışması açmanızı rica ederim.